Le PCB s’associe aux cheminots en lutte pour la pérennité de la SNCB comme de tous les services publics qui constituent le patrimoine social ;

Il dénonce le manque d’investissements au sein de la société ferroviaire SNCB et du gestionnaire de l’infrastructure Infrabel et considère que les investissements engagés par le gouvernement dans les chemins de fer à l’issue du dernier conclave budgétaire sont insuffisants. Ces insuffisances sont attestées par l’augmentation des plaintes d’usagers concernant la diminution du nombre de wagons entrainant la surpopulation et le manque de place dans les trains ;

Il considère que la dégradation des conditions de travail des cheminots est indissociable de la diminution des effectifs de la SNCB et ses filiales qui depuis 2004 à aujourd’hui est passé de 40250 à 29900 agents alors que durant la même période le nombre de passagers passait de 165 à 260 millions. Il voit dans ce manque structurel de personnel la cause de la multiplication des trains annulés.

Il rappelle que la promotion du transport ferroviaire est une condition indispensable pour répondre au confort des usagers et freiner la dangereuse extension du parc automobile qui a été multiplié par 3,5 en moins de 50 ans, laquelle contribue à accélérer réchauffement planétaire, nuisant à l’environnement et à la santé humaine.

Il réaffirme son soutien aux organisations syndicales des cheminots et son opposition à toute remise en cause du droit de grève.

Liège, le 29 novembre 2022.

Le Parti Communiste de Belgique

Le 7 août de cette année dans une carte blanche à la Libre Belgique Bruno Colmant, l’ancien patron de la Bourse de Bruxelles, l’ancien conseiller de Didier Reynders et d’importants acteurs de la finance mondialisé, déclarait que « la remédiation climatique est incompatible avec l’économie de marché capitaliste néolibérale. Deux jours après, le 9 août, lors d’un entretien sur la Première de la RTBF, il récidivait faisant un vibrant appel pour que les pouvoirs publics, l’Etat, les nations, se reprennent et récupèrent leur autonomie. Qu’ils « arrêtent de se soumettre aux marchés financiers » réclamait-il.

Soucieux de savoir comment ces beaux objectifs pourraient être viables tout en restant assujettis au processus de l’intégration européenne qui, depuis l’Acte unique, le Traité de Maastricht et maintenant les projets fédéralistes de Macron, ne font que contribuer à cette soumission, le DR s’est adressé à lui, l’invitant à débattre.

Bruno Colmant a accepté le défi, il nous livre ses idées dans un entretien avec le syndicaliste Martin Willems (CSC) et notre rédacteur en chef, Vladimir Caller, ouvrant ainsi un débat qui, nous l’espérons, ne fait que commencer.

_______________

A toute fin utile, le DR est disponible à :

·        Bruxelles : Librairies Tropismes, Filigranes, Candide, Météore ;

·        Charleroi : Libraire Molière

·        Liège : Cercle Julien Lahaut ; Librairie Entre-temps (Barricade) ;

·        Namur : Papyrus ;

Autrement, vous pouvez le commander via notre site web www.ledrapeaurouge.be, le mail Cette adresse e-mail est protégée contre les robots spammeurs. Vous devez activer le JavaScript pour la visualiser. ou par SMS aux numéros 0495 939175 – 0479 18 81 34 – 0494 185 985

Début octobre, la ministre de l’Energie, Tinne Van der Straeten, annonce son intention de taxer les surprofits des producteurs d’électricité nucléaire et renouvelable (producteurs ‘inframarginaux’, ceux qui n’utilisent pas du gaz). Cette proposition se voulait ambitieuse : elle allait au-delà de ce qui avait été décidé dans le règlement adopté le 30 septembre par les ministres de l’énergie de l’UE, et pouvait rapporter 4,7 milliards € :

 

-          Taxation à 100% des revenus résultant de la production d’énergie au-delà de 130€/MWh (alors que l’UE propose un plafond de 180€).

 

-          Période d’application : du 1^er janvier 2022 au 31 décembre 2023 (alors que l’UE propose du 1^er décembre 2022 au 30 juin 2023)

 

-          Une cotisation de solidarité du secteur pétrolier de 1,5 centime par litre 

Lors du conclave budgétaire du gouvernement, la mesure a été sérieusement diluée : la taxation à partir de 130€ ne commencera qu’en décembre 2022. De janvier à novembre, ce ne sont que les revenus au-delà de 180€ qui seront taxés (pour seulement 172 millions €) ; la taxation des surprofits n’est décidée que jusque fin juin 2023, pourrait être prolongée ensuite, mais le flou est entretenu.  Cette nouvelle mouture ne rapporterait plus que 3,1 milliards dans lesquels la nouvelle taxation des surprofits sur la production d’énergie ne compte finalement que pour 1,01 milliard, soit bien moins que les 4 milliards annoncés.

Et cela alors qu’Engie annonce, fin juillet, le doublement de ses bénéfices à 5 milliards €, rien que pour le premier semestre 2022[1].

 

Rester dans les clous du ‘raisonnable’

 

Il y aura donc taxation des surprofits, mais bien plus modeste. Ainsi qu’une mesure rétroactive au 1^er janvier 2022, mais pour un montant très minime. Il fallait sans doute politiquement montrer qu’on faisait quelque chose, mais … sans trop fâcher Engie ni s’écarter des clous européens. Ce qu’on fera après juin 2023 dépendra des discussions en cours pour la prolongation de deux réacteurs nucléaires ; nul doute qu’Engie, en position de force, exigera des concessions supplémentaires de notre gouvernement pour prix de la prolongation des centrales.

 

Être énergétiquement dépendant de la Russie est considéré comme inacceptable, et certains sont prêts à sacrifier notre économie pour s’en dégager dans la précipitation. Mais être encore plus dépendant d’Engie ne pose visiblement pas le même problème à nos élus.

 

Cacophonie et ‘chacun pour soi’ dans l’Union Européenne

 

Tout cela ne concerne que la production d’électricité.  Pour le prix du gaz, l’idée de fixer un plafond européen au prix d’achat reste en suspens.  Parmi les membres de l’UE, l’Allemagne s’y oppose, craignant que les producteurs refusent de vendre en Europe si le prix y est unilatéralement fixé.

La ‘solution’ allemande est tout autre : ce gouvernement a annoncé un plan de plafonnement du prix de l’énergie payé par le consommateur; ce serait donc l’Etat qui paiera la différence entre ce prix plafonné et le prix de marché. Le gouvernement allemand est prêt à emprunter 200 milliards € pour financer ce plan sur 2 ans.

Cette formule ne limite pas les surprofits des entreprises qui vendent l’énergie. Bien au contraire, il les subsidie puisque c’est l’Etat qui les paie. 

C’est la logique du plus offrant : en acceptant de payer le prix fort, l’Allemagne s’assure un approvisionnement, au détriment des pays qui ne pourront pas suivre financièrement.  C’est donc le ‘chacun pour soi’ et ‘le plus riche l’emporte’.

Nul doute que si certains pays taxent alors que d’autres subsidient les surprofits, les producteurs vont jouer la concurrence entre pays et orienter leur production là où ils pourront vendre le plus cher. Au lieu de dompter le ‘marché fou’, c’est le laisser prospérer sur de nouvelles inégalités et ruiner les solidarités en Europe. 

 

Ce 21 octobre, le Conseil européen s’est accordé sur le principe de … travailler ensemble pour baisser le prix du gaz. On parle d’un « corridor de prix » dynamique, sorte de compromis entre un prix fixe et le prix du marché, dont on gommerait les variations les plus fortes. A voir. Rien, en tous cas, de très coercitif pour les fournisseurs.

 

Et les (sur)profits internationaux ?

 

Les prix de gros actuels du gaz et de l'électricité sont si irrationnellement élevés qu'une intervention sur le marché est nécessaire. En Asie, le prix de gros du GNL est de 150 €/MWh et en Amérique de 30 €/MWh. Il n'y a aucune raison pour que les prix du gaz en Europe (300 €/MWh) soient un multiple de ces prix alors qu'ils le transportaient en Europe pour quelques euros par MWh.[2]

 

Les européens sont les dindons de la farce, parce que nos dirigeants le veulent bien.

 

La Commission remercie chaleureusement les Etats-Unis qui nous vendent plus de GNL (gaz naturel liquéfié), pour compenser le gaz russe. Mais pourquoi ce GNL nous est-il vendu sept fois plus cher qu’aux Etats-Unis ? Ne peut-on pas attendre (et exiger si nécessaire) d’un pays ‘allié’, qui désire tant nous aider à sortir de notre dépendance énergétique à la Russie, qu’il nous vende son gaz au prix coûtant, et non au prix spéculatif du marché ?

 

Des revendeurs s’en donnent à cœur joie : ils achètent le gaz là où il est meilleur marché pour nous le revendre ensuite, 2 à 10 fois plus cher. Il ne serait pas très difficile d’enrayer ce trafic, mais nos dirigeants, tout en se désolant pour le citoyen qui souffre, ne le font pas.

 

Des inégalités qui minent un front populaire

 

De nombreux ménages sont protégés, en Belgique, par le tarif social, mais pas tous. En outre la situation est fort inégale : beaucoup ont encore des contrats à tarif fixe, mais ceux qui, à cause des circonstances (un déménagement récent, par exemple) ou parce qu’ils se sont laissés leurrer par la promotion (portée par nos dirigeants pendant 20 ans) des avantages du « libre marché », ont un tarif variable, voient leur facture exploser. Beaucoup ont besoin d’énergie pour leur activité professionnelle et sont pris à la gorge.

 

Les règles d’évolution du prix des contrats variables sont différentes d’un contrat à l’autre.  Certains sont indexés sur l’indice gazier TTF de Rotterdam, d’autres sur le ZTP ou le PEG.  Comment s’en sortir ? Faudrait-il que nous devenions tous experts et que nous passions notre temps à scruter les prix ?  La libéralisation est une aberration : que signifie la liberté de choix quand les consommateurs n’ont ni le temps, ni les ressources, ni l’envie de boursicoter ?  Résultat : nous sommes rackettés par les intermédiaires, plus avertis.

 

Pourquoi nos élus ne commencent-ils pas par forcer la transparence et unifier les tarifs ?

 

On reste dans le palliatif plutôt que le curatif

 

La taxe sur les surprofits ne s’appliquera pas aux fournisseurs qui produisent de l’électricité à partir de gaz ; elle ne concerne pas les énergies fossiles (gaz, mazout, carburants). Elle ne va pas diminuer le prix payé par le consommateur : ce dernier devra toujours payer des prix exorbitants … et l’Etat essaiera d’écrémer les surprofits ensuite, pour les redistribuer sous formes d’aides dans un troisième temps.

 

Cela ne résout rien. Il faudra toujours débourser à l’avance, pour une aide peut-être plus tard. Toutes nos activités étouffent à cause de la crise énergétique.  Et les aides sont mal taillées.  Pour aider les entreprises, l’Etat permet aux employeurs … de mettre leurs travailleurs au chômage économique. Ce qui signifie arrêt de la production, perte de clients et des chômeurs qui auront d’autant plus de difficulté à payer leur énergie que leur revenu sera amputé.  Et quid pour les activités économiques qui n’ont pas de travailleurs, pour les artisans (le boulanger du coin, par exemple) ?

 

L’Etat propose de réduire les accises, de reporter le paiement des cotisations sociales, rouvre le droit-passerelle … Comme pendant la crise du COVID, il met en place une usine à gaz pour des aides mal adaptées aux besoins réels : elles seront sans doute partielles (certains seront oubliés) et mal taillées (insuffisantes pour les uns et effet d’aubaine pour les autres). Alors qu’il suffirait d’imposer un prix normal pour l’énergie.

 

Pourquoi taxer les surprofits plutôt que simplement les empêcher ? Les vraies solutions

 

Le système de marché, qui fixerait les prix de manière optimale (et au plus juste pour le consommateur), ne fonctionne plus (s’il a jamais fonctionné), même les ministres libéraux et le gouvernement le disent. Citons encore une fois le site officiel Belgium.be : « Il y a, en Europe, une déconnexion totale entre les coûts et les prix. Le marché ne fonctionne plus. C’est pourquoi nous devons intervenir. Et c’est pourquoi la Belgique plaide depuis le mois de mars au niveau européen pour un plafonnement des prix du gaz et une refonte des prix de l’électricité.[3] »

 

Les vraies solutions sont claires et bien connues :

1.      Bloquer les prix (non pas en demandant à l’Etat de payer la différence, mais en interdisant de vendre plus cher). S’il est interdit de vendre l’énergie plus chère que 130€, il n’y aura tout simplement pas de surprofit, ni de population ou d’entreprises à aider.

2.      Nationaliser le secteur énergétique. Ce secteur est essentiel au fonctionnement de tous les autres. Nous devons pouvoir le piloter pour la transition climatique (organiser le passage à d’autres sources d’énergie, sans crise brutale). C’est un instrument indispensable pour mener une politique solidaire et démocratiquement choisie ; il doit être dans les mains du public, et non du privé.

 

Dès lors, pourquoi encore attendre ?

 

Don’t pay

 

Pour forcer les décideurs, certains appellent à la grève du paiement des factures, comme le mouvement ‘Don’t Pay’ au Royaume-Uni. C’est tentant, ça pourrait être efficace, mais uniquement s’il s’agit d’un mouvement de masse, largement suivi et organisé.  Inciter sans plus les plus précaires à ne pas payer leurs factures, c’est en faire de la chair à canon.  Isolés, ils seront vite rattrapés et sanctionnés par le système judiciaire et répressif.  Par contre si, par exemple, les organisations syndicales se posent en rempart, proposent de payer les factures sur un compte bloqué aussi longtemps que le gouvernement ne prend pas les mesures qui s’imposent, alors ce mouvement aura toutes les chances de réussir.

 

Actions syndicales

 

Les actions de grève se multiplient chez nous et dans les pays voisins. Une grève générale se prépare en Belgique pour le 9 novembre. Les salaires perdent en valeur avec l’inflation, alors que visiblement certains en profitent. Comme dans toutes les crises, ce sont les travailleurs qui trinquent. Les « profiteurs de guerre » d’antan s’appellent maintenant « les marchés », et il ne serait plus politiquement correct de leur demander des comptes. Bientôt ils nous demanderont de rembourser les dettes qu’ils ont creusées. Mais il faudra bien plus qu’un jour de grève générale pour renverser la vapeur.

 

Mais aussi : agir pour la paix

 

L’augmentation du prix de l’énergie est une tendance structurelle et de long terme. Il n’y aura pas de transition climatique sans sobriété énergétique. Mais il y a aussi une spéculation néfaste qui se nourrit de toutes les crises, y compris du conflit en Ukraine.

Or c’est un choix très discutable de nos élites que, plutôt que de chercher à apaiser le conflit, d’entretenir les tensions, d’alimenter la guerre et de rompre pour, sans doute de très nombreuses années (et bien au-delà du conflit en Ukraine), tout échange économique avec la Russie, pourvoyeuse de ressources naturelles indispensables à l’industrie européenne. C’est une chose de refuser fermement le recours à la force d’un Etat contre un autre ; c’en est une autre de suicider les sociétés européennes.

Sous le mot d’ordre « On ne peut plus payer » ce mercredi 21, nous serons à Bruxelles pour soutenir la mobilisation de la FGTB contre le gouvernement vivaldi.

Au moment où l’inflation plombe plus en plus le budget des ménages qui ne savent plus comment boucler leurs fins de mois, que les prix du gaz, des carburants, de l’électricité affichent des chiffres exorbitants, notre gouvernement préfère se soumettre aux diktats de l’Union européenne et de l’OTAN au profit manifeste des marchands d’armes du complexe militaro-industriel des Etats-Unis qui sont les véritables bénéficiaires de la guerre en Ukraine.

Nous dénonçons ce gouvernement qui bloque la norme d’augmentation des salaires à 0,4% en refusant tout blocage des prix ou diminution de la TVA et qui préfère ménager l’intérêt des actionnaires du BEL 20 et financer l’armement de l’Ukraine et de l’OTAN.

Des petits pourcents, mais des milliards d’euros

Lors du sommet de l’OTAN qui s’est déroulé à Madrid fin juin le Premier ministre De Croo a promis de porter le budget de la défense à 2 % du PIB d’ici 2035. Si cette mesure était appliquée immédiatement, cela signifierait de majorer de 5 milliards le budget de la défense actuel qui atteint déjà 4,3 milliards. Pour rappel, c’est en 2014 que le sommet de l’Otan avait recommandé à ses membres de consacrer dans les dix ans 2% de leur Produit intérieur au budget de la défense. En réponse le gouvernement belge a décidé d’augmenter le budget de la défense qui est déjà passé de 0,89% du PIB en 2014 à 1,3 % actuellement avec un objectif de 1,6% en 2030, 1,8% en 2033 pour atteindre 2% – soit la norme Otan – en 2035. En chiffre d’ici 2030, le budget de la Défense belge passera en effet de 4,3 milliards d’euros en 2022 à 6,9 milliards d’euros générant 14 milliards d’euros de ressources supplémentaires.  Notons qu’outre toutes ces largesses, notre gouvernement a décidé récemment d'une dotation d’un milliard pour fournir des armes à l’Ukraine ce qui risque d’impliquer plus activement la Belgique en cas d’élargissement du conflit.

F35, des avions dont les couts s’envolent

Au-delà de l’augmentation du budget de la défense il faut également tenir compte des investissements majeurs de 9,2 milliards d’euros que le gouvernement avait décidés en 2016. Ces investissements étaient destinés à l’acquisition de navires, drones, blindés et notamment des 34 chasseurs bombardier F35 fournis par le groupe américain Lockheed Martin.

Ces avions étaient destinés à larguer les bombes nucléaires qui sont actuellement entreposées à Kleine-Brogel et de nouvelles qui vont arriver entre 2022 et 2024. L’acquisition de ces avions prévue pour remplacer les 54 chasseurs F16 en fin de vie, s’avère un véritable gouffre financier. Nous constatons en effet que l’administration des Etats-Unis a sensiblement relevé le prix de ces appareils pour le porter à un montant de 5,35 milliards d’Euros, un montant bien supérieur au prix initial de 3,6 milliards. Outre le fait que la fiabilité technique de ces appareils est mise en doute par des experts de l’armée étasunienne elle-même, il est établi que les frais d’entretien et le cout de l’heure de vol d’un F35 sont le double de ceux d’un F16.

Tenant compte de ces éléments et d’une durée de vie de 40 années, le cout d’exploitation total des F35 passerait de onze à 15 milliards d’euros lesquels  s’ajoutent au prix d’achat.

Et pour nous, le gouvernement continue à nous soumettre à une austérité qui contribue à définancer les services publics comme les hôpitaux où on doit fermer des lits par manque de personnel soignant. De plus, à l’heure où l’inflation dépasse les 10%, nous apprenons que la commission des finances du gouvernement propose une augmentation de la TVA qui passerait à 22 et 7%.

Parce qu’on ne peut plus payer, ce mercredi 21 nous serons présents à Bruxelles pour dénoncer ce gouvernement dont l’indécence n’a d’égale que son mépris pour les simples gens.