Les autorités britanniques et le Crown Prosecution Service doivent confirmer si le service détient ou non des informations sur comment, quand et pourquoi ils ont supprimé des documents cruciaux sur l'affaire Julian Assange et, s'ils détiennent de telles informations, ils doivent soit nous les fournir, soit les refuser. nous les communiquer, en identifiant pour quelles raisons ces informations sont détenues.

^{par Stefania Maurizi, le 10 janvier 2025}

Cette ordonnance vient d'être rendue par le tribunal de première instance de Londres présidé par la juge Foss, dans une décision qui se range du côté de notre bataille pour la vérité basée sur le Freedom of Information Act (FOIA), la loi qui permet aux citoyens d'accéder aux documents gouvernementaux.

Depuis plus de neuf ans, nous essayons d'obtenir la documentation complète sur l'affaire Julian Assange et WikiLeaks, et après avoir découvert qu'une partie de cette documentation a été détruite en 2017, nous avons essayé d'enquêter sur les raisons de cette destruction, pour déterminer s'il existait un moyen de la récupérer, ou si elle était maintenant définitivement perdue.

La juge Foss a statué que si les autorités du Crown Prosecution Service (CPS) ne se conformaient pas à son ordonnance d'ici le 21 février, leur refus pourrait conduire à une procédure pour outrage. L'avocate Estelle Dehon, du cabinet londonien Cornerstone Barristers qui nous représente dans cette bataille juridique depuis 2017, est une spécialiste de premier ordre de la FOIA. Elle commente la décision du juge Foss comme suit : « Le Tribunal a conclu que le CPS détient probablement encore des informations expliquant ce qui a eu lieu. Espérons que cela sera enfin révélé ».

Pourquoi la vérité compte toujours, même si Julian Assange n'est plus en prison

Julian Assange est désormais libre : après une saga juridique et judiciaire impliquant trois administrations américaines – celles d'Obama, de Trump et de Biden – le fondateur de WikiLeaks a été autorisé à quitter la prison la plus dure du Royaume-Uni, la prison de Belmarsh à Londres, en juin dernier. Après quatorze ans sans avoir pu marcher dans les rues en homme libre, les États-Unis ont laissé partir Assange. Mais non sans exiger leur «  dernier kilo de chair » : un aveu de culpabilité. Le fondateur de WikiLeaks était placé devant un choix : soit plaider coupable, soit risquer de passer le reste de ses jours dans une prison à sécurité maximale aux États-Unis pour avoir publié des documents secrets du gouvernement américain révélant des crimes de guerre, des actes de torture et des atrocités, de l'Afghanistan à l'Irak en passant par Guantánamo.

Comme le dit le New York Times : « L’accord signifie que, pour la première fois dans l’histoire américaine, la collecte et la publication d’informations que le gouvernement considère comme secrètes ont été traitées avec succès comme un crime. Ce nouveau précédent enverra un message menaçant aux journalistes spécialisés dans la sécurité nationale. »

Mais cet accord de plaidoyer n’est pas seulement une épée de Damoclès suspendue au-dessus de la tête des journalistes s’ils, comme Assange et ses collègues de WikiLeaks, révèlent la criminalité d’État à l’avenir ; cela revient également à enterrer la vérité pour le fondateur de WikiLeaks. En effet, en acceptant un accord de plaidoyer avec le gouvernement américain, le journaliste australien a également été contraint de renoncer à son droit de découvrir les faits derrière sa persécution en utilisant la FOIA.

Assange est libre, mais la vérité est encore loin et elle doit être recherchée avant qu’avec le temps, elle ne soit enterrée à jamais. Parce que c’est important, et pas seulement pour lui et son organisation. La vérité compte d'abord parce que, bien que l'affaire Assange soit close, il n'existe aucune confirmation définitive que l'enquête du gouvernement américain sur WikiLeaks est complètement close, et deuxièmement parce que la persécution de WikiLeaks a été l'une des plus vastes de l'histoire du journalisme en Occident. Une persécution semée d'abus graves, depuis la détention arbitraire d'Assange, soulignée par le Groupe de travail des Nations Unies sur la détention arbitraire, jusqu'aux projets de la CIA visant à le tuer, qui font toujours l'objet d'une enquête de la part de l'autorité judiciaire espagnole. Si, dans une démocratie, un organe de presse et son fondateur peuvent subir des abus d'une telle ampleur sans qu'aucune des autorités responsables ne soit tenue pour responsable, d'autres journalistes en seront victimes, créant un climat d'intimidation et d'impunité.

Un mur de ténèbres

Depuis août 2015, nous essayons, via la FOIA, d'obtenir la documentation complète sur l'affaire Assange et WikiLeaks. Quatre gouvernements nous les ont refusées depuis près d’une décennie : le Royaume-Uni, les États-Unis, la Suède et l'Australie. Le mur d’obscurité érigé par les quatre gouvernements donne la mesure de combien la vérité sur cette affaire peut être gênante. Dans nos efforts pour le briser, nous avons été contraints de recourir à une bataille juridique devant les cours et tribunaux du Royaume-Uni, des États-Unis, de Suède et d'Australie, ce qui a nécessité des efforts considérables et des dizaines de milliers d'euros, malgré le fait que les avocats qui nous représentent ont toujours travaillé à des honoraires réduits, voire dans certains cas entièrement bénévolement. Sans le soutien d’une subvention pour le journalisme d’investigation de la Fondation David Reva et Logan, qui a payé la plupart de ces frais juridiques – après que les frais initiaux aient été payés de notre propre poche – ce travail journalistique ne serait pas possible.

L'une des autorités qui a joué un rôle crucial dans cette affaire depuis le début est le Crown Prosecution Service (CPS), qui poursuit les affaires pénales en Angleterre et au Pays de Galles. Le CPS est l'autorité publique qui a traité les demandes d'extradition de Julian Assange émanant des autorités américaines et du celles du parquet suédois lorsqu'en 2010 – à peine quatre semaines après que WikiLeaks avait commencé à publier des dossiers secrets sur la guerre en Afghanistan – il s'est retrouvé en prison à la site d'une enquête pour viol en Suède. Aujourd’hui, bien entendu, toutes ces procédures contre Assange sont closes.

Notre enquête auprès de la FOIA a révélé des informations cruciales, notamment le fait que, dès les premiers stades de l'affaire suédoise, c'est le ministère public de la Couronne qui a conseillé les magistrats du parquet suédois (SPA) contre la seule stratégie juridique qui aurait pu amener les arguments en faveur d'une résolution rapide, c'est-à-dire d'interroger Julian Assange à Londres, plutôt que d'insister sur son extradition. Ces conseils juridiques ont été fournis aux magistrats suédois par M. Paul Close, avocat à la Special Crime Division – la division du Crown Prosecution Service qui poursuit les affaires très médiatisées. Les conseils de M. Close ont contribué à créer le bourbier juridique et diplomatique qui a maintenu Assange en détention arbitraire à Londres à partir de 2010. Certaines des décisions clés dans cette affaire, comme conseiller aux procureurs suédois de ne pas interroger Assange à Londres, ont été prises par le ministère public. entre 2010 et 2013, lorsque le CPS était dirigé par Keir Starmer, alors directeur des poursuites pénales et aujourd'hui premier ministre du gouvernement travailliste britannique. Quel rôle, le cas échéant, Starmer a-t-il joué dans l’affaire Assange ?

Le traitement très anormal de l'affaire suédoise par les procureurs suédois et le Crown Prosecution Service n'a rendu justice à personne, a contribué à la dégradation de la santé d'Assange, a coûté au moins 13,2 millions de livres aux contribuables britanniques pour maintenir Assange sous surveillance de 2012 à 2015, a conduit le groupe de travail des Nations unies sur la détention arbitraire à décider que la Suède et la Grande-Bretagne détenaient arbitrairement Assange depuis 2010 et, enfin, a conduit le rapporteur spécial des Nations unies sur la torture, Nils Melzer, à dénoncer 50 violations présumées des droits de la défense et à affirmer qu'Assange était psychologiquement torturé.

Conversation américano-britannique sur Julian Assange et WikiLeaks ? Le secret est de rigueur.

Pour découvrir ce qui s’est passé dans les coulisses, il est essentiel d’avoir accès à la correspondance entre le ministère public de la Couronne et les autorités des États-Unis, de la Suède et de l’Équateur. Pourtant, toutes les tentatives que nous avons faites pour obtenir un échange entre les autorités britanniques et américaines sur cette affaire ont échoué. Cet échange reste totalement secret. En près d’une décennie de notre bataille, ni Washington ni Londres ne nous ont jamais communiqué une seule page de leurs courriels ou échanges de documents. Et aucun juge ne leur a jamais ordonné de le faire.

En revanche , en ce qui concerne la correspondance sur l'affaire entre la grande-Bretagne et la Suède, après des années de bataille juridique à Londres et à Stockholm, nous avons obtenu quelques centaines de pages, mais ces pages contiennent des lacunes liées à des étapes cruciales, comme la période où un mandat d'arrêt contre M. Assange avait été émis, ou lorsque M. Assange s'est réfugié à l'ambassade équatorienne, ou lorsque l'Équateur lui a accordé l'asile. Il n’est tout simplement pas crédible que les autorités suédoises et britanniques n’aient pas communiqué pendant ces périodes. Lorsqu'en novembre 2017, nous avons demandé des copies des documents relatifs à ces étapes, le parquet de la Couronne a répondu : « Toutes les données associées au compte de Paul Close ont été supprimées lors de sa retraite et ne peuvent pas être récupérées ».

Depuis cet aveu, nous essayons d'obtenir des explications de la part des autorités du CPS sur comment, quand et pourquoi le compte a été supprimé. Le ministère public de la Couronne a toujours soutenu que la destruction avait été effectuée conformément aux procédures standard, lorsque l'avocat Paul Close avait pris sa retraite, et en novembre 2017, le juge Andrew Bartlet du tribunal de première instance a statué qu'il n'y avait « rien de fâcheux » dans cette destruction.

À la demande du député travailliste britannique John McDonnell de savoir s'il existe un système de sauvegarde pour récupérer les comptes supprimés, le Crown Prosecution Service a répondu que ce n'était pas le cas et que l'on ne pouvait pas « savoir » que tous les courriels pertinents avaient été transférés dans le dossier avant que le compte de M. Close ne soit détruit, même si c'était une « pratique courante ». En mai dernier, un groupe interpartis de députés, comprenant le député travailliste John McDonnell, la députée verte Caroline Lucas, Jeremy Corbyn et le député conservateur David Davis, a présenté une demande d'enquête dans une lettre adressée au président de la commission spéciale sur la justice du Parlement britannique. Cependant, quelques jours plus tard, le parlement a été dissous et de nouvelles élections ont été organisées, de sorte que l'initiative n'a pas progressé.

Juge Foss : le Crown Prosecution Service n'a pas procédé à des recherches adéquates

Les autorités britanniques du Crown Prosecution Service ne sont pas les seules à avoir détruit les documents : en février 2023, nous avons appris que le ministère public suédois l'avait également fait. Et nous ne l'avons appris que parce que leurs collègues anglais du CPS l'ont affirmé lors d'une audience dans le cadre de notre bataille juridique. Pendant des années, les Suédois ont eux aussi dressé un mur face à nos demandes et à nos appels devant les tribunaux de Stockholm pour obtenir les documents dont le ministère public suédois déclarait qu'ils n'existaient pas. Ils n’existaient pas parce qu’ils les avaient détruits.

Quant au Crown Prosecution Service, ce n'est qu'en juin 2023 qu'est apparue la première fissure dans le mur du secret, lorsque le Tribunal de première instance présidé par le juge O'Connor a ordonné aux autorités du CPS de confirmer si elles détenaient des informations sur la destruction de documents.

Après cette ordonnance, les autorités du Crown Prosecution Service ont pour la première fois sorti un document qui, selon leur version des faits, justifiait la destruction des documents : il indiquait que les comptes de courrier électronique seraient supprimés trente jours après le départ d'un membre du personnel. Trente jours ? Pourtant, ils ont toujours affirmé que le compte de Paul Close avait été supprimé trois mois après son départ à la retraite. Et si ce document montrait vraiment que les documents avaient été détruits conformément aux règles, alors pourquoi personne n'en a-t-il jamais parlé en six ans, et pourquoi personne n'a-t-il jamais pensé à m'en donner une copie, malgré mes demandes répétées et mes appels devant les tribunaux britanniques ?

Afin de comprendre quand ce document a été créé, il est important d'avoir les métadonnées associées, mais le CPS a refusé de nous les divulguer, car nous ne l'avions pas demandé lors de notre demande.

Alors que la juge Foss s'est prononcée contre nous en ce qui concerne les métadonnées, sa décision est une victoire totale en matière de destruction de documents : « Dans l'ensemble, sur la base des preuves dont nous disposons », écrit la juge Foss dans son jugement, « notre préoccupation est que depuis plusieurs années, le CPS ne s'est pas correctement occupé au moins de l'enregistrement, voire n'a pas entrepris de recherches adéquates concernant les courriers électroniques des avocats du CPS ».

Cette fois, le Crown Prosecution Service fera -t-il enfin la lumière sur cette documentation cruciale dans l’ affaire Julian Assange ?

 L'auteure viendra à Bruxelles le 12 mars